ФАС России сообщает о новом виде нарушений на госзакупках – запрограммированном искажении исходных показателей к закупаемым товарам, работам и услугам.

Временный запрет на создание юрлиц обеспечивает актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц, поэтому оспариваемая норма соответствует Конституции РФ

Министерство юстиции РФ разрабатывает законопроект, расширяющий перечень предоставляемой банками и налоговыми органами информации об имуществе должников.

Доставшийся по наследству дом перестроили или снесли – получится ли в этом случае зарегистрировать право на относящийся к нему участок? В Росреестре оформлять землю на владельца здания в подобной ситуации отказались. Такое решение госоргана по

Внесены поправки в закон, регулирующий нормы ликвидации юридических лиц и исключения записей о них из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Один из важных моментов касается юридических лиц, находящихся в процессе признания их банкротами. С 28 июня 2017 года вступят в силу новые п

В судебной практике недавно произошли два, по нашему мнению, значимых судебных прецедента на тему применения концепции бенефициарного собственника дохода при выплате дохода в пользу иностранных компаний, а также касательно признания купонного дохода по еврооблигациям в качестве объекта обложения нал

В деле № А16-1418/2014 суды оценивали сделку должника по перенайму права на земельный участок. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что уступка должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может считаться подозрительной с неравноценным встречным предоставлением.   По мнению судов, сделка влечет не только передачу прав (владения и пользования земельным участком), но и освобождение от внесения арендной платы в пользу собственника участка, что и является надлежащим встречным предоставлением по такой сделке.   Однако, как отметила Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при оценке баланса коммерческих интересов сторон сделки по перенайму следует учитывать также и то, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся деловой практикой, передача земельных участков в аренду может быть сопряжена с дополнительной оплатой такого права (помимо периодически вносимых арендных платежей) как на этапе первичного заключения договора, так и уступки прав по нему.   Подробнее с обстоятельствами дела и правовой позицией Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации можно ознакомиться, скачав прилагаемый документ.  

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 9,8 млн рублей, с привлечением третьего лица – организации. Истец указал, что 06.10.2015 г. неустановленные лица с использованием системы «Клиент-Банк» путем предоставления фиктивного платежного поручения списали с его расчетного счета денежные средства на сумму 9,8 млн рублей на счет третьего лица – организации.   Однако на тот момент полномочия гендиректора компании уже истекли и он не имел права предъявлять банк платежные поручения. Банк знал об этом, но не уведомил компанию о проведенной операции.   Таким образом, произошло несанкционированное списание денежных средств со счета компании, которое произошло в результате неисполнения банком своих обязательств по договору, а также нарушения Банком законодательства в области использования электронных подписей и законодательства о национальной платежной системе.   Суды отказали в удовлетворении иска по следующим причинам.   Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм.   В данном случае лицом, осуществляющим от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, являлся директор компании. Ключи проверки электронной подписи и открытый ключ шифрования переданы по акту приема-передачи ему и заместителю главного бухгалтера. При проведении спорного платежа установлено, что операция проводилась с рабочего места клиента, электронные подписи корректны, валидны на период проведения операции. Об изготовлении спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом ничто не свидетельствовало.   Согласно пункту договора Клиент-Банк, клиент обязан незамедлительно извещать банк о случаях компрометации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей ЭЦП клиента. Такое письмо в банк не поступало, следовательно, у него отсутствовали основания для отказа в проведении платежа. Что касается истечения полномочий гендиректора, то закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя ООО.   Согласно договору, в случае замены или дополнения подписей, досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий лиц, указанных в карточке, и/или в списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, клиент письменно извещает об этом банк в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы.   Полномочия лиц, обладающих, правом первой и второй подписи по счету клиента признаются подтвержденными (продленными), а все риски возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий несет клиент. Компания известила о назначении нового директора и смене уполномоченных лиц на распоряжение счетом только 15.10.2015, то есть позднее даты совершения спорной операции. Таким образом, ответственность за данную операцию несет она сама. Банк возмещать убытки не обязан.   Подробнее с обстоятельствами дела и правовой позицией Арбитражного суда Московского округа можно ознакомиться, скачав прилагаемый документ.  

Предлагаем Вашему вниманию достаточно смелое и интересное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, в котором рассматриваются вопросы о прекращении производства по обособленному спору в случае ликвидации стороны сделки, о применении исковой давности к сделкам должника-банкрота по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, а также о признании сделок единой цепью взаимосвязанных и последовательных действий, направленных на вывод активов должника.   Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с иском о признании нескольких последовательных сделок должника недействительными по общим (ст. 170 ГК РФ) и специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 г. по делу № А46-18707/2012 в удовлетворении части иска отказано по причине пропуска исковой давности, в остальной части производство прекращено ввиду ликвидации стороны одной из промежуточных сделок.   Восьмой арбитражный апелляционный суд полностью отменил определение нижестоящей инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего. Стоит отметить, что два указанных судебных акта содержат весьма интересную и обоснованную позицию, однако арбитражный суд округа и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.08.2016 г. № 304-ЭС14-436) согласились с позицией апелляционной инстанции и подтвердили необходимость квалификации спорных сделок как единой цепи взаимосвязанных и последовательных действий, направленных на вывод активов должника. При этом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и заявления о применении срока исковой давности было отказано.   Подробнее с обстоятельствами дела и правовой позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда можно ознакомиться, скачав прилагаемый документ.